Ambiente virtual de debate metodológico em Ciência da Informação, pesquisa científica e produção social de conhecimento

quinta-feira, 20 de maio de 2010

A Evolução da Ciência


A EVOLUÇÃO DA CIÊNCIA

Rodrigo Fortes *

Como se faz ciência? pensar em termos de orientação científica e dos tipos de pensamento que estão envolvidos na difícil tarefa de responder a esta questão sempre nos remete a uma postura historiográfica.

Basicamente a lógica de conduta da ciência caminha por dois trilhos opostos. De um lado o ponto de vista de que a ciência é experimentalista e lógica, com o objetivo de criação de conhecimentos universais. De outro a possibilidade de observação de uma ciência falível, enveredando para uma perspectiva condicionada a um sistema histórico e sociológico. No entremeio desses dois olhares há uma mudança de foco na conduta do próprio desenvolvimento científico.

A ideia que sustenta o primeiro caminho apontado é a de que há uma lógica inerente a feitura da ciência. Abordagem que tem como maior expoente a figura de Karl Popper. Parte-se do pensamento de que dificilmente se pode confirmar ou infirmar uma dada hipótese pela experimentação (o sol nascer todos os dias não é suficiente para afirmar que nascerá daqui a 50 anos). Por isso ganha relevo o teste de falsificabilidade do autor. Jamais um cientista pode afirmar o que é verdadeiro por intermédio da lógica, mas sim apontar o que é falso por aplicação da experimentação. Assim, só o que é verificável pode ser considerado científico.

Será?

Historicamente há exemplos de que a verificação de falsificabilidade de uma hipótese não é suficiente para refutá-la em termos científicos. Havia uma anomalia na órbita do planeta mercúrio que impedia que tal fenômeno fosse explicado pela lógica da teoria de Newton. E dai, refutou-se a teoria? Claro que não.

Nos anos 60 do século passado, uma única experiência anunciou a descoberta da partícula Omega. Como assim, aceita com um único teste? Por que então tais teorias são aceitas na história da ciência? Pelo simples motivo de que são o elo que falta para fechar harmoniosamente alguma teoria. Por isso, a história da ciência não dá apoio à teoria popperiana da racionalidade científica.

A razão por que é assim que funcionam os paradigmas da ciência tem uma só explicação: a de que ela é feita por seres humanos. Não são deuses que fazem experimentos em tubos de ensaios isolados do momento histórico de feitura de sua aplicabilidade (ideia bem apresentada por Tomanik). São homens em sociedade, vivendo e sofrendo as realidades sociais a que estão integrados.

Esse seria o recheio que faz com que a ciência passe de uma tentativa lógica-experimental de explicação dos fatos para uma perspectiva condicionada ao fator histórico-social. Kuhn (1962) , no clássico A Estrutura das Revoluções Científicas, acentua a crítica e engrossa o caldo da discussão. Segundo o autor, um paradigma é aceito não porque ele resiste ao teste de falsificabilidade, mas sim porque uma comunidade X o aceita temporariamente. "Preconceito e resistência parecem ser mais a regra do que a exceção no desenvolvimento científico avançado (Kuhn, 1962)".

Ao que parece, o cientista está o tempo todo sendo aterrorizado pelo fantasma do sonho, da fantasia do perfeito possível. Mas ao acordar, banhado de água fria, fica querendo que os sonhos possam ser traduzidos pela insuficiência da linguagem humana. Assim o sonho vai sendo manchado pela vivência do real; pelos problemas que o cientista carrega consigo. E que seja assim. É a impossibilidade do sonho que transforma o real. E a noção do falível que nos traz a vontade de tentar.


* Rodrigo está na ponta final da escala evolutiva representada abaixo, fazendo mestrado em Ciência da Informação na UnB; também é responsável pelo blog "Usuáriosemarquivos!" e co-resposável (ou cúmplice) pelo blog "Diplomática e tipologia documental (UnB) - De re-diplomatica: novos usos à antiga arte". Acesse aqui seu Lattes.

11 comentários:

  1. A ciência é falível ou, pelo menos, passível de ser derrogada ao longo dos tempos. O Universo, o Planeta, a Sociedade e o Homem estão divididos em camadas. Atravessar cientificamente uma camada faz com que estejamos diante de outra, cada vez mais complexa, que requer uma nova forma de pensar, novos experimentos, muitas vezes até paradoxais em relação à camada anterior. Não há princípio científico permanente, intocável. Fazer ciência é constituir uma corrente infindável de renovações, de melhorias, de evolução. A busca sem fim por essa evolução exige colocar em questão tudo o que se sabe. E aí fica a pergunta: o que podemos afirmar ser verdadeiramente veradeiro? Uma pergunta um tanto quanto cepticista, não? Mas é isso, ou melhor, é o que você disse: "É a impossibilidade do sonho que transforma o real. E a noção do falível que nos traz a vontade de tentar".

    ResponderExcluir
  2. É Fernando... é falível porque é humana, antes de tudo. Verdadeiramente verdadeiro? Nada puramente. Faço das minhas as suas palavras: "Não há princípio científico permanentemente intocável". Eu queria tanto que isso fosse observado pelos nossos colegas. E que tivéssemos mais espaços como estes para discussões dos "dogmas" acadêmicos. Abraços

    ResponderExcluir
  3. Fernando,

    Não sei se concordo com essa ideia de camadas, a menos que você esteja se referindo a camadas esquemáticas (abstratas e absolutamente convencionais, assim como a ciência o é) que o Homem constrói para melhor conseguir se iludir que pode ser capaz de conhecer o mundo.

    ResponderExcluir
  4. Ver em outro blog comentário meu sobre a falibilidade em ciência clicando aqui.

    ResponderExcluir
  5. Pois bem, concordo plenamente que a ciência não esteja dissociada dos usos políticos, ou seja lá quais sejam os usos imagináveis da ciência; acho interessantíssima a abordagem que Nietzsche faz da ciência via moral. Nietzsche faz uma crítica duríssima à ciência que quer se ver acima de qualquer moralidade ou, mesmo, utilidade. Para este pensador é a moral que da valor à ciência. Para quê mais moralidade num homem que a possibilidade deste ter um controle seguro sobre o mundo através da sabedoria das coisas, dos fenômenos?
    Qualquer coisa de poder faz predominar os preconceitos e resistências a que se referia Kunh.

    ResponderExcluir
  6. A ciência é verdadeira conforme quem (ou grupo)a faz e para quem faz... o que pode ser verdade absoluta para determinado grupo, poderá ser visto como algo que não mereça nenhum crédito por outro grupo ou ainda ser refutado. O valor da ciência está para quem a pratica, para quem a descobre. O sonho da solução e da descoberta é perseguido todos os dias, mas feitas por seres humanos e em um mundo de constantes mudanças, a verdade única e absoluta pode tornar-se um pesadelo.

    ResponderExcluir
  7. Acrescentaria ao seu coment que essa verdade "grupal" é efêmera, transitória e historicamente marcada.

    ResponderExcluir
  8. A CIÊncia é verdade conforme quem(ou grupo) faz e para quem faz. POR isso agenetica é difente de agora

    ResponderExcluir
  9. EMBORA A CIÊNCIA SE FUNDAMENTE DE FORMA EFICAZ PARA QUEM A DESENVOLVE,NÃO DEIXA DE SER SUBJETIVA.

    ResponderExcluir
  10. A Ciência, assim como a sociedade estão em constante evolução, muitas teorias estão sendo superadas por novas teorias, o que era dita no passado como verdade, hoje não é mais, pois a ciência esta cada vez mais evoluída. O que no passado era vista como verdade em que muitos pesquisadores se promoveram com essas teorias infundadas, em que as pesquisas não eram comprobatórias, mas as teorias são sempre importante para a evolução da ciência que não utiliza o empírico e sim procura comprovar cientificamente tal descoberta.

    Exemplo disso citamos alguns fatos que um dia foi vista como verdade absoluta, hoje a ciência comprova que sofreu modificações.

    • Hâ 6 séculos pensava-se que a terra era o centro do universo. Hoje sabemos que ela não ê sequer o centro do sistema solar.
    • A teoria da relatividade de Einstein mudou as bases da física alterando conceitos tão fundamentais como tempo e espaço. Entre essas observações esta o eclipse do sol, visto na época na cidade de sobral, no Ceara em que uma estrela posicionada atrás do sol não poderia ser vista, segundo as teorias antigas, já o físico teórico alemão Einstein comprovou que a gravidade distorce o próprio espaço-tempo, ate mesmo a luz poderá ser atraída e desviada. , uma estrela escondida atrás do sol seria vista quando ocorresse um eclipse total. Descoberta essa comprovada pelo estudo e comprovação da ciência, indo de encontro com as teorias não comprovadas da época.


    Ao longo dessa evolução deixamos de acreditar em certos mitos, muito se da por conta dos estudos e pesquisas feitas ao longo dos séculos. Um exemplo disso ê a própria sociedade, que antes era nômade, pois se utilizavam de recursos naturais em determinada área e após esses recursos serem esgotados migravam para outras regiões. Após algumas observações essa sociedade percebeu que poderia plantar e colher e posteriormente, perceberam que poderiam criar animais, dessa forma, a sociedade que era nômade se tornou sedentária e esse conhecimento passou de geração a geração, por conseqüência as técnicas de cultivos foram se aperfeiçoando e foram pesquisando novas técnicas, porem teorias cientificas foram criadas para explicar fenômenos naturais.

    A humanidade deve muito a alguns visionários , que movidos por sua curiosidade, dedicaram suas vidas a entender como o mundo funciona. Por causa deles, a qualidade de vida da humanidade deu grandes saltos, e muitos dos que consideramos hoje lugar comum só foi possível por causa de certas descobertas e avanços científicos. Como o a chegada do homem a lua,em que não acreditava-se na existência de um outro planeta.


    ResponderExcluir

Comente & argumente